Ghostbusters 2016 Reboot: Astu ulos pyöräytyksestä

Kuinka hyvä (tai huono) onGhostbusters2016? Se riippuu siitä, kenen kanssa puhut. Jotkut sanovat, että se on mahtavaa ja menee hyvin. Toisten mukaan se on kamalaa ja säiliö lipputuloissa. Kumpikaan ääripää ei ole oikea. Totuus: se on hauska mutta puutteellinen uudelleenkäynnistys, joka on tehnyt lipputulot, joiden pitäisi olla kunnossa.

Kuinka arvioin elokuvan? Jos pidän siitä, että pidän esityksistä, pystyn seuraamaan tarinaa ja saan nautinnollisen kokemuksen, se alkaa kolmen tähden luokituksella. Sen on oltava virheetöntä, kun se saa viisi saadakseen viisi.GhostbustersVuosi 2016 ei ole moitteeton, mutta silti hauska ilta elokuvissa. Olen iloinen, etten odottanut sen ilmestyvän DVD-levylle - mutta en myöskään ole pahoillani, että ohitin 3D-version. (Siitä tulee myöhemmin lisää.)

Oliko kaikella uistelulla mitään vaikutusta Ghostbusters 2016: een?

Kuten monet, yritin jättää huomiotta valtavan määrän peliportin kaltaista uistelua ja kommentteja kaikista naisistaGhostbusterskäynnistä uudelleen. Oli mahdotonta välttää kokonaan, koska tästä aiheutuva melu oli kaikkialla! Internet-otsikoiden ja myöhäisillan keskusteluohjelmien välillä negatiivinen hölynpöly elokuvan uudelleenkäynnistämisestä naisten kanssa oli samankaltainen kuinTaylor Swiftdating kriisi. Kuten kaikki, se oli typerää ja merkityksetöntä tietoa, josta kaikki tiesivät - vaikka eivät haluaisikaan.

Nyt kun olen nähnytGhostbusters2016 ja muodostin oman mielipiteeni, kaikki julkaisua edeltävä hälinä näyttää vieläkin naurettavammalta. Valitettavasti sen aiheuttama puolueellisuus näkyy joissakin arvosteluissa. Esimerkiksi, vaikka tärkeimmät kriitikotMädät tomaatittuskin antaa elokuvalle positiivisen arvosanan (59 prosenttia), kriitikoiden kokonaisarvio on kunnollinen 73 prosenttia. Mielenkiintoista on, että tämän kirjoituksen aikaan yleisön yleisarvosana on 58 prosenttia. Se on käytännössä sama kuin huippukriitikot.

Sivuston arvostelijoille on 73 prosenttia miehiä . Tässä kriitikkoluokituksessa on varmasti jakauma, joka tapahtuu sukupuolen mukaan. Se ei ole ensimmäinen kerta, kun elokuva on herättänyt huomiota selvään sukupuolijakaumaan sen suhteen, miten sillä on mennyt arvosteluissaan. Huffington post oli melko paljon sanottavaa siitä, kuinka vuoden 2015 elokuvaSisaretjatkoi Mädät tomaatit . Olohuone käsittelee tätä kysymystäGhostbusters2016, joten voit tarkistaa yksityiskohdat siellä.

Samoin lukemalla yleisökommentteja ei ole epäilystäkään siitä, että numero johtuu osittain samoista, pääasiassa urospuolisista peikkoista, jotka valittivat uudelleenkäynnistyksestä alusta alkaen.

Puolueellinen kysymys ei ole pelkästään arvostelu. Vaikuttaa siltä, että jopa elokuvan lipputulot on kehitetty. Ota tämä 24. heinäkuuta otsikko alkaen Forbes :

Viikonlopun lipputulot: ”Ghostbusters” kompastuu, ”Tarzan” heiluttaa 260 miljoonaan dollariin maailmanlaajuisesti

Tuon otsikon luulisi sitäTarzanpärjää hyvin jaGhostbustersei ole. Artikkelissa itsessään todetaan, että elokuvat tekevät periaatteessa yhdenmukaisia lipputulon numeroita ja että niillä on samanlaisia kysymyksiä suuren budjetin suhteen, joka on palautettava. Näin ollen vuoden 2007 talousarvioTarzanbudjetti on runsaat 30 miljoonaa dollaria enemmän kuinGhostbusters. Silti se onGhostbustersse on lyöty kahteen kohtaan negatiivisilla ennusteilla - ja se on vasta sen toisen viikonlopun aikana. KunTarzanoli ollut poissa kaksi viikkoa - pienempi kymmenen päivän lipputulot - Forbes sävelsi elokuvan menestyvän yllättävän hyvin.

Eri viihdealan toimipisteiden läpi käyminen on yleinen analyysimalli. Riippumatta siitä, ymmärtävätkö ihmiset sen tai eivät, he murskaavat numeroita lasista puoliksi tyhjästä näkökulmasta. Vaikuttaa siltä, että takaiskulla oli jonkin verran vaikutusta. Sillä ei kuitenkaan ole täydellistä vastuuta. Yhtä suuri tai jopa suurempi vastuu on elokuvan markkinointi.

Ghostbusters Review: Vertaa ja vertaa uudelleenkäynnistystä alkuperäiseen

(Spoileri-hälytys: juonipisteistä keskustellaan molemmissa versioissaGhostbusters.)

Ghostbusters 2016on kunnollinen uudelleenkäynnistys. Uudelleenkäynnistys ei ole remake, revival tai jatko. Uudelleenkäynnistyksessä on mahdotonta 'pilata' alkuperäistä, koska kahden elokuvan tarinat eivät todellakaan vaikuta toisiinsa. Sen

'Uudelleenkäynnistys' tulee esiin vain, kun olet tekemisissä meneillään olevan sarjan kanssa, joka ei halua tunnustaa mitään aiemmista inkarnaatioistaan jostain syystä.Hämähäkkimies,Batman alkaa, &Royal Casinoovat parhaita esimerkkejä, joita voin ajatella tästä. ( www.trekbbs.com) .

Sellaisena yksi suurimmista ongelmistaGhostbustersVuosi 2016 on, että sitä on myyty komediana samalla tavalla kuin alkuperäinen.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=w3ugHP-yZXw]

On ymmärrettävää, että tuottajat halusivat yhdistää alkuperäisen menestyksenGhostbustersettäGhostbusters2016. Siellä on kuitenkin hyvin erilaisia tarinoita lukuun ottamatta perusajattelua siitä, että neljä ihmistä perustaa yrityksen haaveiden hakemiseen New York Cityssä, ja joitain alkuperäisen näyttelijän pääsiäismunia ja kameja.

Royal Casinoon täydellinen esimerkki samanlaisesta uudelleenkäynnistyksestä. 1967 versio ja 2006 yksi koskee molempia James Bondista ja sisältää vakoiluja, ja ”M” on osa tarinaa. Noin kaikilla kahdella on yhteistä. Kävely sisäänGhostbustersVuosi 2016 ajatuksella, että se tulee olemaan samanlainen elokuva, jolla on samanlaiset hahmot kuin alkuperäinen - vain naisina valettu - on virhe. Hitto, nämä kaksi elokuvaa eivät ole edes samassa tyylilajissa!

Se on draama, ei komedia

TiedänGhostbusters 2016laskutetaan komediana, mutta selvitämme jotain. Tarina kerrotaanGhostbusterson yhtä paljon komediaa kuinOranssi on uusi musta,LäpinäkyväjaTytöt.Toisin sanoen, se ondramedy.

Valitettavasti sekaannus tällaisten esitysten ja elokuvien ympärillä jatkuu, kunnes Hollywood on halukas ymmärtämään, että draamakuvaus on todellinen muoto. Tällä hetkellä se on sana, jota vain heitetään, mutta jota ei tunnusteta todelliseksi palkintosarjaksi. Siksi sitä ei pidetä laillisena kirjoitusmuotona. Tämä ajattelutapa ei ole tämän artikkelin keskipiste, mutta se on syytä mainita, koska alkuperäinenGhostbusterson suoraviivainen komedia. Näet eron, kun katsot alkuperäistäGhostbustersperävaunu.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=vntAEVjPBzQ]

Kaikki alkuperäisessä perävaunussa huutaa huijausta, komediaa, eikä sitä saa ottaa vakavasti. Ensinnäkin, se on saanut äänen meneillään, tunnusmerkki kaikelle 1970- ja 80-luvun sarjakuvalle. (Älä usko sitä? Katso nämä linkit: National Lampoon's Animal House - 1978 , Lentokone! - 1980 , Lampoonin kansallinen loma - 1983 .) Kun tämä äänenvoimakkuus alkaa, yleisö on ajatellut, että kaikki, mitä tässä elokuvassa tapahtuu, on osa yhtä suurta vitsi.

Sitä vastoinGhostbustersVuosi 2016 ei huijaa mitään, koska elokuva käsittelee ulkopuolisia olosuhteita uskottavana todellisuutena. (Muuten, se on keskeinen osa draamakohteen löytämistä.) Ääniohjelmaa ei ole. Sen sijaan kuulemme hahmojen kertovan, mikä heidän maailmansa todellisuus on.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=t6hlkIlGFCI]

Mahdollinen yleisö oppii heti lepakosta, että aaveetGhostbustersVuosi 2016 on pelottavia ja pelottavia todellisia uhkia. Sitten he näkevät kolme naista - Erin Gilbertin (Kristen Wiig), Abby Yates (Melissa McCarthy) ja Jillian Holtzmann (Kate McKinnon) laillisina tutkijoina. Tämä eroaa hyvin alkuperäisestä.

Jos yrität antaa naisille vastaavia alkuperäisestä, Erins olisi tohtori Peter Venkman - hahmo, jotaBill Murray. Jillian olisi tohtori Egon Spengler (Harold Ramis), ja Abbyn oma olisiDan Aykroydmerkki, Tohtori Raymond Stantz . Huolimatta siitä, että kaikilla kavereilla on ”tohtori” ennen hahmojen nimiä ja työpaikkojen menettäminen Columbiasta, kuten näette, sitä ei lainkaan pidetä realistisena:

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=5ohlA__xABw&w=560&h=315]

Murrayn hahmo on skeptikko, joka on käyttänyt 'tiedettä' keinona poimia naisia! McKinnon's Jillian on todellinen professori, joka yrittää toimia. Huumori hänen tilanteessaan johtuu absurdista kehästä, jonka hänen on päästävä läpi, ja tavoista, joilla hän korostaa siitä, ei todellisesta työstään. Kun hän näkee haamut, siinä oleva tiedemies hyppää toimintaan. Kun Murrayn tohtori Venkman tajuaa totuuden, hän näkee tavan ansaita rahaa. Hän on paljon enemmän opportunisti kuin tiedemies. Jopa tarve pelastaa kaupunki tulee hänen romanttisesta tavoittelusta sellisti Dana Barrettin (Sigourney Weaver).

Vain selvyyden vuoksi, lapsena näin alkuperäisenGhostbustersteatterissa ja rakasti sitä. Muistan siitä, että se on typerää hauskaa. Tarkoitan, että Sigourney Weaver pelaa kaunista mutta varautunutta naista. Hänet riivaa demoni, joka muuttaa hänet hurjaksi sukupuolihulluksi, joka haluaa saada aikaan geeky-naapurinsa kanssa (Rick Moranis). Alkuun: Murray on viisas-halkeileva, hieman typerä kaveri, joka lopulta muuttuu 'prinssiksi' ja pelastaa hänet jättiläismäiseltä Marshmallow-mieheltä! Kyllä, se on hauska, mutta se ei ole millään tavalla kaukana vakava tarina !. Se on naurun minuutti ja loistava komedia - sekä silloin että nyt.

Todellakin, todellinen alkuperäisen uusintaGhostbustersolisi katastrofi. Ensinnäkin miesten uudelleenlaatiminen Murrayn ja Aykroydin hahmojen pelaamiseksi olisi mahdotonta. He ovat jättiläisiä koomisen historiassa. Onko kukaan yrittänyt uudistaa aCharlie Chaplinelokuva? Ei. Ovatko he käyttäneet hänen elokuviensa ideoita? Joo.GhostbustersVuonna 2016 tuottajat saivat työskennelläGhostbusterskoskematta alkuperäistä aikajanaa tai tapahtumia.

Tämä vie meidät takaisin uudelleenkäynnistyksen määritelmään. Jos kävelet sisäänGhostbustersVuonna 2016 odotat samanlaista elokuvaa kuin vuonna 1984, tulet pettymään. Se ei ole sama - mutta se ei myöskään yritä olla. Se on draama, ei komedia.

Dramedian koominen puoli: erilaisia hauskoja

GhostbustersDramedy 2016 ei tarkoita, että se ei ole hauska. Se on vain erilainen huumori. Dramaattinen elementti tarkoittaa, että jokainen kohtaus ei toimi rutiininomaisestiLauantai-ilta. Vitsit eivät myöskään ole pysähtymättömiä sarjoja näkemisen, ylennysten ja yhden linjan. Ainoa seksistinen huumori on se, joka pilkkaa seksismiä.

Huomaa, että en mainitse seksististä huumoria alkuperäisen elokuvan vastuuna. Se oli vuosi 1984. Elokuvan nimeäminen noista ajoista oli niin huono, koska ne sisältävät seksistisiä ideoita, merkitsisi kaikkien amerikkalaisten komedioiden lyömistä tuosta ajanjaksosta. Se olisi epäreilu arvio. Vuoden 1915 elokuvaKansakunnan syntymäon rakenteellisesti yksi elokuvahistorian loistavimmista elokuvista. Samalla se on ylivoimaisesti kaikkien aikojen rasistisin propagandapala.

Joten, onko joku miesten fantasiatoiveiden täyttyminen menossa naisten kustannuksella?Ghostbusters? Joo. Onko tämä kohtaus yksi heistä? Joo. Onko se hauska? Sanoisin kyllä, mutta jälleen kerran hauska on katsojan silmissä.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=ZGNoXIhKTLw]

GhostbustersVuosi 2016 on siinä, että alkuperäisessä (ja elokuvissa ja televisiossa) esiintyy seksismiä ja objektiivisuutta. Kuitenkin suuren röyhkeän komedian sijasta suuri osa huumoristaGhostbusters2016 on kieli poskessa. Tämä tarkoittaa, että se voi kestää muutamia ihmisiä minuutin saamiseksi.

Erin on lähinnä roolissa, jonka Murray pelasi alkuperäisessä. Hänen reaktionsa Keviniin aiheuttavat täysin reaktioita Weaverin Danaan. Sitten on nämä näennäisesti hyödyttömät lihakakkuvalokuvat airhead-vastaanottovirkailija Kevinistä ( Chris Hemsworth ). Paidattomat kuvat hänestä ovat täysin satunnaisia. (Teatterissa, jossa olin, oli välitöntä naurua, kun he osuivat ruudulle.) On järjetöntä, että hahmolla on jopa niitä!

Siinä on todella heidän olemisensa. Hemsworth huijaa roolia visuaalisessa mediassa on yleensä nainen. Tiedät mistä puhun. Laukaisuja, jotka panevat naisen ruumiin alas, kun joku kaveri kaatuu yli itsensä tuijottaen. Nämä kehon laukaukset ovat niin tavallisia, että emme edes rekisteröi, kuinka tarpeettomia ne voivat olla tarinaan nähden. Kevinin satunnaiset lisäykset korostavat hysteerisesti tätä käytäntöä.

Kevin edustaa myös pouty ja seksikäs, 'tyhmä blondi', joka pääsee kaikesta, koska hän on kuuma. Usein hänellä ei ole aavistustakaan, mitä hän haluaa elämästä. Jos hänellä on tunnettuja tavoitteita, on usein mahdollista, että hän aikoo olla malli tai näyttelijä tai mennä naimisiin rikkaan kaverin kanssa.

Samaan aikaan jotkut elokuvan ikimuistoisimmista naisista pääsivät sinne pelaamalla tällaisia hahmoja. Voit aloittaaMarilyn Monroe, mutta on myösGoldie Hawnja tällä hetkelläAnna Faris.Kyse ei ole väärennetystä 'tyypistä'. Tällaisessa roolissa on koominen kulta, ja Hemsworth hyödyntää sitä parhaalla mahdollisella tavalla!

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=4cCqOZDu2-w&w=560&h=315]

Tämän vaalean, silmäkarkkityyppisen naishahmon ongelma liittyy naisten roolien monimuotoisuuden puutteeseen. Hemsworthin tilanne on aivan erilainen kuin useimmat näyttelijät kohtaavat.

Hemsworth pelaa Thoria elokuvassaIhmeelokuva franchising ja George Kirk uudelleenkäynnistyksessäStar Trektoimilupa. Hän on ollut mukana myös monissa muissa elokuvissa ja pelannut erilaisia rooleja. Tämä rooli ei millään tavalla aseta häntä tyypilliseksi tyhmäksi blondiksi tai pelaamaan 'poikaystävää'. Itse asiassa hän pelaa Thoria tekee roolistaan täällä vielä hauskemmaksi. 'Thor' olennaisena tyhmänä blondina? Tuo on hauskaa! Jos naisilla olisi käytettävissä jatkuvasti erilaisia rooleja, silmäkarkiksi asettaminen ei olisi iso juttu.

Morsiusneitojaongelma

Luettuani useita arvosteluja, minusta tuntuu siltä, että monet arvostelijat kävivät tähän elokuvaan odottaen komediabittejä, jotka lentävät mailia minuutissa kuinMorsiusneitoja.'Morsiusneidot' näyttää olevan enemmän tai vähemmän tahallinen yritys ylittää Chick Flick Raunch Comedy -sovelluksella. Se todistaa lopullisesti, että naiset ovat miesten kanssa samanarvoisia mautonta, seksuaalista rehellisyyttä, himoa, haavoittuvuutta, liiallista juomista ja epävarmuutta kohtaan. ( Roger Ebert ).

Tällaisia arvosteluja on paljonMorsiusneitoja.Tämä yleinen näkemys elokuvasta on aina antanut minulle taukoa. Ne muistuttavat minua 1980-luvulta, jolloin naiset yrittivät todistaa olevansa 'yhtä hyviä' johtotehtävissä ja käyttivät niitä ' tehopuvut . ” Mikä oli paras kommentti, jonka johtajanainen nainen voisi saada? ' Hän on kuin mies ”- vaikka hän pilkkasikin sitä. ( Margaret Thatcher , kukaan?)

Nykyään on uusia näkemyksiä siitä, mitä naiselta vaaditaan olemaan tehokas johtaja. Voimapuvut eivät ole enää muodissa, ja suuret yritysjohtajat pitävät siitäWarren Buffetmainita, että naisella voi olla aivan erilainen johtamistyyli, joka on yhtä tehokas. Toisin sanoen, joitain niistä piirteistä, jotka 20 vuotta sitten olivat kuoleman suudelma naiselle, joka kiipeää yritystikkaita, on pidetty omaisuutena. Ehkä komedia ymmärtää jossain vaiheessa, että hauskaksi voi olla enemmän kuin yksi tapa.

Omilla ehdoillaan se, mikä toimii ja ei toimi Ghostbusters 2016: ssa

Positiiviset: se on hyvä tarina

Suurimmaksi osaksi nautin perusteellisestiGhostbusters2016. Sen suurin etu on todellinen tarina. Sain Jillianin täysin yrittämään piilottaa kaikki kuka hän oli, jotta se sopisi, ja tenure track -vitsit toimivat. Sitten kun Abbyn ja Jillianin ystävyyskysymys nousi esiin, vedin heti dynamiikkaan.

Toinen suuri juoni: miksi kaikki haamut näkyvät ensin. Pidin todella siitä, että inhimillinen hyökkääjä käytti kaaoksen luomiseen samaa tieteellistä tapaa kuin kummitusmurtajat! Pohjois-pihlaja (Neil Casey) tuli tyypilliseksi pahaksi ja hulluksi pahikseksi, mutta ainakin yleisö saa ymmärtämään hänen motiivinsa. Abbyn kautta saamme tuskaa kiusata ja nimetä häviäjäksi.

Samalla Abby ei ole tarkoitus tuhota maailmaa - koska hän ei ole rikollisesti hullu. Sen ymmärtäminen, mikä on saattanut ajaa henkilön rikoksiin, ei saa olla tekosyy sille. Kyllä, tämä ei ole uusi käsite roistoille. Kun se jätetään pois, tällainen skenaario tulee toiminnan perustelemisesta. Se on yksi niistä asioista, jotka on lisättävä, ja elokuva tekee siitä hyvää työtä.

Rakastin Rowanin tarkoituksellisen kuoleman käänteitä ja sitten kuinka hän päätyi hallitsemaan Kevinin ruumiin. Hemsworthin vuoro konna on hysteerinen. Hänen kauttaan Rowanin historiasta tuli lähtökohta joukolle hienoja vitsejä houkuttelevuuden ja treenin eduista! Siellä on vähän ajatusta, että jos hän olisi halunnut huolehtia itsestään, hänellä voisi olla paremmin elämässä. Jälleen mätä lapsuus ei anna sinulle passia olla kauhea aikuinen. Abby ja Erin ovat todisteena siitä.

Mitä tulee itse haamuihin, ajattelin, että vaikutukset olivat melko hyvät. He onnistuivat olemaan oikeutetusti kammottavia muuttamatta elokuvaa täydelliseksi kauhuelokuvaksi. Historialliset liittymät New Yorkiin olivat mukava kosketus. Koko ajatus menneistä synneistä, jotka palasivat kirjaimellisesti kaupunkiin, oli älykäs teema.

Vaikka olisin halunnut tietää hieman enemmän taustaa McKinnonin hahmo, Jillian, oli vain hauskaa. Puoliksi huono * perse, puoliksi hölynpöly, Jillian oli geek-tytön ruumiillistuma.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=1Gjif8NQpyE&w=560&h=315]

Ilman kysymyksiä hän on elokuvan hienoin hahmo.

Negatiiviset: Ei omaksuta sen ainutlaatuisuutta

Patti-ongelma:

Alkuperäisessä muodossaGhostbusters,Ernie Hudsonsaapuu elokuvan myöhään Winston Zeddemorena. Vuoden 2016 versiossa hän on Patin ”setä Bill”, joka omistaa hautausyrityksen, josta Patti saa ruumiinvaunun. Tämä suhde on sopiva, koska Patin rooli tässä elokuvassa polveutuu hänestä.

Tämä on merkkikuvaus Ghostbusters 1984 wikia .

Neljästä, Winston on ehkä kaikkein perinteisin. Hän on Ghostbustersin tavallinen ihminen. Hän on vastuullinen ja luotettava ihminen, mutta kuten Ghostbustersin vankilassa käy ilmi, hän ajattelee itse. Hänen kristillinen taustansa näkyy joskus eettisissä kysymyksissä, ja osittain siksi hän voi olla niin luotettava. Winston ottaa haltuunsa Ecto-1: n mekaanisen osan, jättäen Raylle enemmän aikaa työskennellä Egonin kanssa ja rakentaa uusia laitteita.

Siellä on koko joukko juttuja, joista voisin keskustella, mutta pidän niistä kiinni. Viisas, moraalinen, luotettava musta hahmo, jolla on vähemmän koulutusta kuin valkoisilla hahmoilla, joiden kanssa he ovat tekemisissä, on johdonmukainen esitys elokuvassa. Se luo 'erillisen mutta tasa-arvoisen' visuaalisen alueen afroamerikkalaisille hahmoille. Tosin se on muutama askel ylöspäin häpeämättömästi erillisistä ja eriarvoisista kuvista, jotka ovat hallinneet suurinta osaa elokuvahistoriassa. Silti se on ärsyttävä tropiikki, ja Patti Tolanin hahmo (Leslie Jones) jatkaa perinnettä.

Ongelmana on, että McKinnonilla, joka on tiede / insinööri, on kirjaimellisesti paljon enemmän pelattavaa. Hän on suunnitellut kaikki ryhmän haamupuristimet. Patin koko väite siitä, että hänestä tulee aavemyrsky, on se, että hän voi auttaa antamalla historiaa eri ahdistetuista alueista. Silti, lukuun ottamatta alkuperäistä tapausta metrotunneleiden kanssa, hänen 'asiantuntemustaan' ei todellakaan tule. Hän on säännelty tekemään hauskoja reaktioita, jotkut toimivat.

Täällä voit nähdä, että sekä häntä että McKinnonia käytetään koomisena helpotuksena.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=3iGTttlUMR8]

Edellä olevassa kohtauksessa Patti on eristetty ryhmästä järkevällä tavalla, koska hän on mennyt hakemaan autoa. Muissa kohtauksissa - kuten outo hetki, kun hän yrittää seurata Abbyä mosh-kuoppahypyssä, vain saadakseen kaikki osallistumaan ja antamaan hänen kaatua maahan - ei niin paljon. Perustettu on liian satunnainen ja lavastettu. Se on stand up -koominen hetki ... keskellä elokuvaa.

Verrattaessa Patti-hahmoa Winstoniin, alkuperäinen tekee parempaa työtä saadakseen hahmonsa läsnäolon sopivaksi. Hän pystyy korjaamaan asiat ilmavoimien teknillisen koulun koulutuksensa vuoksi ja näemme hänen olevan hyödyllinen. Patille syy siihen, miksi hän tietää tämän historian, ei oikeastaan selitetä. Ei ole kuin hän olisi työskennellyt opas. Pohjimmiltaan hän on siellä näyttääkseen heille toisen haamun, tarjoten auton ja ylimääräiset käsiparit. Jones hyödyntää roolia mahdollisimman hyvin, mutta hänelle ei ole juuri mitään tekemistä.

Komedia-kysymys

Kuten sanoin aiemmin, elokuvan tarina on oikeastaan draama, ei komedia. Dramedian komediaosan tulisi kuitenkin olla hauska. Monille yksi muiden arvostelujen päävalituksista on, että tämä elokuva ei ole tarpeeksi hauska. Hymyilin ja nauroin monissa elokuvan asioissa. Elokuvassa oli kuitenkin useita asioita, joiden voisin kertoa olevan tarkoitus pitää hauskina - mutta eivät. Tapaus: edellä mainittu Patti mosh-pit hyppy. Ironista kyllä, mikä sattuuGhostbustersVuonna 2016 eniten komediaosastolla ovat itsetietoiset yritykset olla hauskoja.

Odotus, että tämän piti olla alkuperäisen kaltainen komedia, nojautui selvästi voimakkaasti elokuvaan. Erityisesti näyttää siltä, että kaikki uistelupaine johti siihen, että kirjoittajat halusivat välttää näyttävän 'tipu-elokuvaksi'. Tämän seurauksena he päätyvät tuhlaamaan mitä sen olisi pitänyt olla sen suurin koominen etu - naisten väliset suhteet. He välttävät täsmentämästä naisten välisiä suhteita 'hauskojen' yhden linjan perustamisen hyväksi. Tällöin he menettivät tarinansa hahmojen suhteen.

Tässä on täydellinen esimerkki. Kun Abbyn ja Erinin historia heidän kirjansa ympärillä on ollut hyvä, mitä tapahtuu? He saavat puhelun ensimmäisestä haamusta ja Erin saa heti mennä matkalle. Yhdeksän vuotta pettämistä, eikä Abbyllä ole mitään ongelmaa tämän kanssa? Jotkut edestakaisin tästä olisi voinut olla loistava koominen vuoropuhelu.

Seuraavaksi Erin kaventuu haamusta. Mitä Abby sanoo tästä tapahtumasta? Ei mitään. Nähtyään kuinka Abby reagoi wontonkeittoon, se ei vain sovi. Missä on onnellinen tanssi ja sanoin niin? Yhdeksän vuoden kuluttua siitä, kun hänen ystävänsä kiisti tutkimuksensa, Abbyn olisi pitänyt ehdottomasti vastata. McCarthy olisi tehnyt sen hauskasti.

Kun Erin oli hylännyt 9 vuotta, tarvitsi olla kohtaussilta, joka johti siihen, että menneisyys loukkaantui ja kaunaa ratkaistiin. Se ei myöskään tapahdu. Kumbaya on periaatteessa heidän välillään, kun hän on palannut.

Seuraus siitä, että heillä ei ole todellista vuorovaikutusta Abbyn ja Erinin välillä ammuksen aave-oksentavan kappaleen ympärillä? Se tekee kyseisen kohtauksen perustetuksi linjalle, jonka Erin sanoo molemmissa perävaunuissa - yksi siitä, että tavarat pääsevät 'jokaiseen halkeamaan'. Jopa se on yksittäinen laukaus Wiigin sanovan sen. Se tulee esiin kuin osa stand-up-rutiinia - sen sijaan, että se olisi hauska osa tarinaa, jossa Erin joutuu kohtaamaan Abbyn siitä, että hän on kääntänyt selkänsä tutkimukselleen.

Samanlainen asia tapahtuu Erinin menetetyn toimikautensa ympärillä. Video laitetaan YouTubeen ja lopulta Erin erotetaan. Siitä on kuitenkin tuskin keskustelua. Lopettiko Erin juuri kokonaan huolehtimisen urakasta? Jos hän oli vihainen kirjasta, eikö hänen ja Abbyn välillä olisi pitänyt olla enemmän jännitteitä siitä, mitä video oli hänelle maksanut? Kääntöpuolella he voisivat mennä Erinin kanssa enää välittämättä urasta. Se olisi voinut olla iso ja hauska tyttöjen voiman hetki ”vittu sinulle, tutkimus oli oikein”, kun hän kohtasi dekaania. Sen sijaan, mitä tapahtuu, näemme Erin livahtavan yliopistosta.

Katsellessasi elokuvaa nämä ja muutama muu kohtaus tuntui siltä, että siellä piti olla enemmän. Muokattiinko jotakin tarinasta, koska joku ajatteli, että se olisi 'liian tyttömäinen' vai vakava? Jos näin oli, se oli iso virhe. Jos he olisivat kohdelleet todellisia jännitteitä naisten ystävyyssuhteissa tai olleet kovempia naisiin työpaikoilla, olisi ollut orgaanisesti hauskempia kohtauksia. Erin, jolla on vaihtelevia tunteita menettää toimikautensa, mutta joka on innoissaan tutkimuksensa oikeellisuudesta, olisi pelannut hyvin - dramaattisesti ja koomisesti - hänen ja Abbyn välillä. Saamme oikeastaan ripaus siitä, millaista se olisi voinut olla tässä leikkeessä - mikä on luultavasti yksi suosikkisekvensseistäni ryhmän yleisen dynaamisen esittämisen kannalta:

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=avYK4-BfWfI]

Valitettavasti tuo pieni hetki johtajasta on ainoa, joka viittaa siihen, että jokin ei ole aivan oikein heidän välilläan. Siksi ihmettelen, onko osa alkuperäisestä tarinasta heitetty pois, ja tämä on jäännös siitä.

Koko komentosarja heikkeni, koska se ei noudattanut tämän ristiriidan luomaa dramaattista suhde kaaria. Jopa ilmastohetkellä, jolloin Erin hyppää Abbyn pelastavaan loppupyörteeseen, on vähemmän merkitystä. Toki tiedämme, että hän hylkäsi Abbyn aiemmin ja nyt hän ei ole. Tietysti hän ei ole. Kun Erin näki ensimmäisen haamun, ei ole merkkejä epäilystä siitä, että hän ja Abby olivat sataprosenttisesti yhdessä ja samalla sivulla. Jos tämä suhdeongelma olisi ollut esillä Erin-elokuvan aikana, olisi ollut paljon suurempi merkitys. Toki, se on saattanut tuntua pikemminkin 'tipun elokuvalta' - mutta se olisi ollut hauskempaa.

Kääri

Kaikkien näiden etujen ja haittojen lopussa olen edelleen aloittanut. Minulla oli hauskaa katsellaGhostbusters2016. Kesäpopcorn-elokuvana se on melkein perustaso, jos se on kunnollinen elokuva vai ei. Oli mahtavaa nähdä, kuinka naiset poimivat aaveita näiden protonipakkausten kanssa! Tietysti tulin elokuvaan halukkaana katsomaan sitä omien ehtojemme mukaan.

3D-version osalta on ollut hyviä kommentteja elokuvan tästä näkökulmasta. Tiedän, että jopa 2D-tilassa arvostin elokuvan visuaalisuutta ja ulkonäköä. Jokainen kummitus oli ehdottomasti ikimuistoinen! Lisätietoja 3D-versiosta Cinemablend on kattava katsaus vain 3D-näkökulmaan.

Lyhyt versio 3D: stäGhostbustersVuosi 2016 on se, että sen on tarkoitus tehdä erittäin hyvin, ja sitä sovellettiin elokuvaan uusilla luovilla tavoilla. … En kuitenkaan ole pahoillani siitä, että olen ohittanut sen.

3D: n kanssa on, että sinun on todella nautittava vaikutuksesta ensinnäkin, jotta haluat nähdä sen siinä muodossa. On hyvin vähän tarinoita, joiden on todellakin oltava 3D-kuvia, jotta asia saadaan selville. Mitä olen lukenut siitä, miten sitä käytetäänGhostbustersVuoden 2016 vaikutukset saavat katsojan todella tuntemaan olevansa ahdistetussa talossa. Henkilökohtaisesti en olisi nauttinut ahdistuneista talon hetkistä. On vaikea keskittyä tarinaan, kun haamut nousevat kasvojesi eteen.

reiät tarinassa, toivotan tekijöilleGhostbustersVuonna 2016 oli käytetty vähemmän aikaa ja rahaa 3D-ideoihin ja enemmän hahmojen ja tarinan tukemiseen. Ehkä he ajattelivat, että hienommat erikoistehosteet rauhoittavat naysayereita, mutta alkuperäisen ydin oli kavereista - ei haamuista. Tämän version oli tarkoitus kuvitella uudelleen maailma, jossa haamupommit olivat naisia. Yrittäessään keskittyä siihen, että elokuva on hauska ja nykyaikaisempi, naisten tarina eksytti hieman käännöksessä.

• Ghostbusters (2016) -katsaus

Yhteenveto

Ghostbusters 2016 ei ole moitteeton, mutta silti hauska yö elokuvissa.